2000年2月2日，熊庆宜、周吉遂就名称为“双向加强型土工格栅”的实用新型专利向国家知识产权局提出申请。2000年11月1日本专利被授权公告，专利号为00222290．6。本专利共由4项权利要求，其中独立权利要求1为：“一种双向加强型土工格栅，其特征是：为分组纵向与分组横向的金属丝（1）与工程塑料（2）复合而成的格栅状结构。”2003年3月10日，重庆市永固工程拉筋带厂有限公司（简称永固工程公司）、重庆永固实业有限公司（简称永固实业公司）以本专利不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出了无效宣告请求。

　　在专利复审委员会进行的口头审理中，永固工程公司、永固实业公司和熊庆宜、周吉遂均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式与附件6中一组受力单元中各受力单元的排列方式相同，即间隔平行排列。专利复审委员会认定本专利权利要求1具有新颖性和创造性，故作出第5476号决定，维持本专利权有效。

　　永固工程公司、永固实业公司不服，提起行政诉讼。一审法院作出了撤销第5476号决定，由专利复审委员会重新作出审查决定的判决。二审法院审理后认为：虽然“间隔平行排列”在权利要求1中没有文字记载，但是专利复审委员会的这一认定并非仅依据双方当事人的认可，而是结合说明书及附图作出的解释。因此，二审法院认定专利复审委员会对本专利权利要求1所要求保护的技术方案的认定并无不当，最终撤销了一审判决，维持了第5476号决定。

　　笔者认为，本案是一个在如何确定专利权的保护范围方面比较有典型意义的案例，本案中共存在以下三个问题值得大家探讨。

　　第一，当事人自认对确定专利权保护范围的影响。对此，笔者同意一审法院的意见。虽然无效程序中双方当事人均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式为间隔平行排列，但是该技术特征在本专利权利要求1中并无明确记载，根据专利法第五十六条的立法本意，没有记载在权利要求中的技术特征不能用于确定专利权利的保护范围。

　　第二，说明书和附图在确定专利权保护范围中的作用。说明书和附图可以用来“解释”权利要求，而不能限定或改写权利要求。如果一项技术特征在说明书或者附图里有所体现，但是在权利要求中没有记载，这个技术特征就不在专利权的保护范围之内。

[1] [2] 下一页